Όπως παρατήρησε, «αυτή η κυβέρνηση νομοθετεί με κριτήριο τους επενδυτές και όχι το δημόσιο συμφέρον. Τί γίνεται λοιπόν όταν σε μια τέτοια περίπτωση υπάρχουν μεταλλεύματα που με βάση τη νομοθεσία μόνο μια Δημόσια αρχή μπορεί να τα εκμεταλλευτεί; Τί γίνεται δηλαδή όταν, όπως στην περίπτωση του Κιλκίς, υπάρχει στην περιοχή ουράνιο;».
Η βουλευτίνα σημείωσε ότι ο εισηγητής της ΝΔ είναι πλήρως ενήμερος για όλη την προϊστορία της δικαστικής διαμάχης της κοινωνίας του Κιλκίς με τον Άκτωρα (αίτηση ακύρωσης του διαγωνισμού που κατέληξε στην ανάθεση εξόρυξης χρυσού στην εταιρία), από συνάντηση που είχε με το Μέτωπο Αγώνα ενάντια στα μεταλλεία σε Κρούσια-Πάικο, προσθέτοντας ότι «το ΥΠΕΚΑ δεν κατέθεσε τις προτάσεις του -ως όφειλε- ως διάδικος και το δικαστήριο αναβλήθηκε για τις 20 Σεπτεμβρίου 2013, όπου ξαφνικά μετά από 8 μήνες που είχε την υπόθεση, η δικαστής ανακάλυψε ότι έχει κώλυμα διότι ο σύζυγός της εργάζεται στον κ. Μπόμπολα, τον ιδιοκτήτη δηλαδή της ΑΚΤΩΡ».
Αναφερόμενη στο αναλυτικό υπόμνημα που έχει κατατεθεί στην αίτηση ακύρωσης, υπογεγραμμένο από τον Σαράντη Δημητριάδη, ομότιμο καθηγητή του τμήματος Γεωλογίας, και όπου στοιχειοθετείται με κάθε λεπτομέρεια η ύπαρξή του ουρανίου, η ποσότητά του και το ότι είναι οικονομικά εκμεταλλεύσιμο, τόνισε ότι «για το ουράνιο αναφέρεται κατηγορηματικά στον μεταλλευτικό κώδικα ότι απαγορεύεται η έρευνα και η εκμετάλλευσή του από ιδιωτική εταιρεία, όταν αυτό βρίσκεται σε εκμεταλλεύσιμες ποσότητες».
Θέτοντας το ερώτημα «μήπως η προσθήκη αυτή που εμφανίζει το Ελληνικό Δημόσιο ως έχων τη διοίκηση και την εκμετάλλευση, απλά εξυπηρετεί την ανάγκη παράκαμψης του γεγονότος ότι ιδιώτης προσεγγίζει το ουράνιο;
Αναφερόμενη στο αναλυτικό υπόμνημα που έχει κατατεθεί στην αίτηση ακύρωσης, υπογεγραμμένο από τον Σαράντη Δημητριάδη, ομότιμο καθηγητή του τμήματος Γεωλογίας, και όπου στοιχειοθετείται με κάθε λεπτομέρεια η ύπαρξή του ουρανίου, η ποσότητά του και το ότι είναι οικονομικά εκμεταλλεύσιμο, τόνισε ότι «για το ουράνιο αναφέρεται κατηγορηματικά στον μεταλλευτικό κώδικα ότι απαγορεύεται η έρευνα και η εκμετάλλευσή του από ιδιωτική εταιρεία, όταν αυτό βρίσκεται σε εκμεταλλεύσιμες ποσότητες».
Θέτοντας το ερώτημα «μήπως η προσθήκη αυτή που εμφανίζει το Ελληνικό Δημόσιο ως έχων τη διοίκηση και την εκμετάλλευση, απλά εξυπηρετεί την ανάγκη παράκαμψης του γεγονότος ότι ιδιώτης προσεγγίζει το ουράνιο;
Θα θέλαμε διευκρινήσεις επί όλων αυτών των θεμάτων που προκύπτουν, καθώς και τί προβλέπεται σε τέτοιες περιπτώσεις, είτε είναι το Κιλκίς είτε κάποια άλλη περιοχή μελλοντικά» κατέληξε, προτείνοντας «σε περίπτωση που η τροπολογία δεν είναι φωτογραφική», νομοθετικές προσθήκες που θα κατοχυρώνουν το αποκλειστικό δικαίωμα του ελληνικού Δημοσίου στην αναζήτηση, έρευνα και εκμετάλλευση των μεταλλευτικών ορυκτών και επιφυλασσόμενη για αναλυτικότερη τοποθέτηση, εκ μέρους του ΣΥΡΙΖΑ/ΕΚΜ, στην Ολομέλεια της Βουλής.
Ολόκληρη η τοποθέτηση της βουλευτίνας, στο πλαίσιο της β’ ανάγνωσης του νομοσχεδίου “Ρυθμίσεις θεμάτων Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας και άλλες διατάξεις”, αρμοδιότητας ΥΠΕΚΑ, είναι η ακόλουθη:
ΒΟΥΛΗ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ
ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΙΕ΄- ΣΥΝΟΔΟΣ Β΄
ΔΙΑΡΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΟΥ
Π Ρ Α Κ Τ Ι Κ Ο
(Άρθρο 40 παρ.1 Κ.τ.Β.)
Στην Αθήνα σήμερα, 10 Οκτωβρίου 2013, ημέρα Πέμπτη και ώρα 10.10΄, συνήλθε σε συνεδρίαση, στην Αίθουσα «Προέδρου Αθανασίου Κων. Τσαλδάρη» (223) του Μεγάρου της Βουλής, η Διαρκής Επιτροπή Παραγωγής και Εμπορίου με θέμα ημερήσιας διάταξης: Συνέχιση της επεξεργασίας και εξέτασης του σχεδίου νόμου του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής «Ρυθμίσεις θεμάτων Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας και άλλες διατάξεις» (4η συνεδρίαση – β’ ανάγνωση).
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΒΛΑΧΟΣ (Πρόεδρος της Επιτροπής): Το λόγο έχει η κυρία Διώτη.
ΗΡΩ ΔΙΩΤΗ: Κύριε Πρόεδρε, κύριε Υπουργέ, κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, θα ήθελα να σχολιάσω την τροπολογία, που έχει καταθέσει ο κ. Υπουργός σε αυτό το σχέδιο νόμου, για τις ΑΠΕ, που ούτε και ακριβώς τέτοιο είναι και να αναφερθώ στο άρθρο 6 αυτής της τροπολογίας, όπου αναφέρθηκαν και η κυρία Μανωλάκου και η κυρία Ιατρίδη.
Το άρθρο 6 συγκεκριμένα, που περιλαμβάνει τροποποιήσεις του Μεταλλευτικού Κώδικα και μιλάει για τις περιπτώσεις κοινών μεταλλείων και αναφέρει στην παράγραφο 3, η οποία προστίθεται στον Μεταλλευτικό Κώδικα, στο άρθρο 89, ότι, σε περίπτωση που ένας εκ των συμμεταλλειοκτητών είναι το ελληνικό δημόσιο, ανεξαρτήτως του ποσοστού συμμεταλλειοκτησίας που κατέχει και με την προϋπόθεση ότι το κοινό μεταλλείο βρίσκεται εντός δημόσιου μεταλλευτικού χώρου ή έστω έχει και ένα κοινό όριο με δημόσιο μεταλλευτικό χώρο, τότε η διοίκηση και η εν γένει εκμετάλλευση του κοινού μεταλλείου διενεργείται για το σύνολο των συμμεταλλειοκτητών αποκλειστικά από το ελληνικό δημόσιο. Αμέσως, παρακάτω έρχεται ένα παραθυράκι, ως τροποποίηση της α’ παραγράφου του άρθρου 90 του Μεταλλευτικού Κώδικα, το οποίο λέει τα εξής:
Ότι εάν συνεπεία μη επίτευξης, για οποιοδήποτε λόγο της υπό του άρθρου 89 παρ.1 του παρόντος οριζόμενης πλειοψηφίας δυσχεραίνετε η διοίκηση και η εν γένει εκμετάλλευση του μεταλλείου με αίτηση οποιουδήποτε συμμεταλλειοκτήτη και μετά από κλήση όλων των λοιπών συμμεταλλειοκτητών, εφόσον τούτο είναι ευκαιρές, το Μονομελές Πρωτοδικείο στην Περιφέρεια του οποίου βρίσκετε το μεταλλείο, κατά την διαδικασία των άρθρων 686 κ.λπ. του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, δύναται να διατάξει τον διορισμό διαχειριστή.
Σε αυτό το σημείο θα ήθελα να κάνω μία γενική παρατήρηση που ισχύει για την αντίληψη αυτής της κυβέρνησης για τους νόμους, ότι δηλαδή όλα είναι έτσι και αλλιώς με κριτήριο τους επενδυτές και όχι το δημόσιο συμφέρον. Και ενώ η διοίκηση, σύμφωνα με την παρ.3 ανήκει αποκλειστικά στο ελληνικό Δημόσιο, εντέλει, μπορεί και να μην ανήκει με μία απόφαση του Πρωτοδικείου. Οπότε, οποιοσδήποτε επιχειρηματίας, προσφεύγει, εάν θεωρεί ότι το ελληνικό Δημόσιο εμποδίζει τα συμφέροντά του.
Ολόκληρη η τοποθέτηση της βουλευτίνας, στο πλαίσιο της β’ ανάγνωσης του νομοσχεδίου “Ρυθμίσεις θεμάτων Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας και άλλες διατάξεις”, αρμοδιότητας ΥΠΕΚΑ, είναι η ακόλουθη:
ΒΟΥΛΗ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ
ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΙΕ΄- ΣΥΝΟΔΟΣ Β΄
ΔΙΑΡΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΟΥ
Π Ρ Α Κ Τ Ι Κ Ο
(Άρθρο 40 παρ.1 Κ.τ.Β.)
Στην Αθήνα σήμερα, 10 Οκτωβρίου 2013, ημέρα Πέμπτη και ώρα 10.10΄, συνήλθε σε συνεδρίαση, στην Αίθουσα «Προέδρου Αθανασίου Κων. Τσαλδάρη» (223) του Μεγάρου της Βουλής, η Διαρκής Επιτροπή Παραγωγής και Εμπορίου με θέμα ημερήσιας διάταξης: Συνέχιση της επεξεργασίας και εξέτασης του σχεδίου νόμου του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής «Ρυθμίσεις θεμάτων Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας και άλλες διατάξεις» (4η συνεδρίαση – β’ ανάγνωση).
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΒΛΑΧΟΣ (Πρόεδρος της Επιτροπής): Το λόγο έχει η κυρία Διώτη.
ΗΡΩ ΔΙΩΤΗ: Κύριε Πρόεδρε, κύριε Υπουργέ, κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, θα ήθελα να σχολιάσω την τροπολογία, που έχει καταθέσει ο κ. Υπουργός σε αυτό το σχέδιο νόμου, για τις ΑΠΕ, που ούτε και ακριβώς τέτοιο είναι και να αναφερθώ στο άρθρο 6 αυτής της τροπολογίας, όπου αναφέρθηκαν και η κυρία Μανωλάκου και η κυρία Ιατρίδη.
Το άρθρο 6 συγκεκριμένα, που περιλαμβάνει τροποποιήσεις του Μεταλλευτικού Κώδικα και μιλάει για τις περιπτώσεις κοινών μεταλλείων και αναφέρει στην παράγραφο 3, η οποία προστίθεται στον Μεταλλευτικό Κώδικα, στο άρθρο 89, ότι, σε περίπτωση που ένας εκ των συμμεταλλειοκτητών είναι το ελληνικό δημόσιο, ανεξαρτήτως του ποσοστού συμμεταλλειοκτησίας που κατέχει και με την προϋπόθεση ότι το κοινό μεταλλείο βρίσκεται εντός δημόσιου μεταλλευτικού χώρου ή έστω έχει και ένα κοινό όριο με δημόσιο μεταλλευτικό χώρο, τότε η διοίκηση και η εν γένει εκμετάλλευση του κοινού μεταλλείου διενεργείται για το σύνολο των συμμεταλλειοκτητών αποκλειστικά από το ελληνικό δημόσιο. Αμέσως, παρακάτω έρχεται ένα παραθυράκι, ως τροποποίηση της α’ παραγράφου του άρθρου 90 του Μεταλλευτικού Κώδικα, το οποίο λέει τα εξής:
Ότι εάν συνεπεία μη επίτευξης, για οποιοδήποτε λόγο της υπό του άρθρου 89 παρ.1 του παρόντος οριζόμενης πλειοψηφίας δυσχεραίνετε η διοίκηση και η εν γένει εκμετάλλευση του μεταλλείου με αίτηση οποιουδήποτε συμμεταλλειοκτήτη και μετά από κλήση όλων των λοιπών συμμεταλλειοκτητών, εφόσον τούτο είναι ευκαιρές, το Μονομελές Πρωτοδικείο στην Περιφέρεια του οποίου βρίσκετε το μεταλλείο, κατά την διαδικασία των άρθρων 686 κ.λπ. του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, δύναται να διατάξει τον διορισμό διαχειριστή.
Σε αυτό το σημείο θα ήθελα να κάνω μία γενική παρατήρηση που ισχύει για την αντίληψη αυτής της κυβέρνησης για τους νόμους, ότι δηλαδή όλα είναι έτσι και αλλιώς με κριτήριο τους επενδυτές και όχι το δημόσιο συμφέρον. Και ενώ η διοίκηση, σύμφωνα με την παρ.3 ανήκει αποκλειστικά στο ελληνικό Δημόσιο, εντέλει, μπορεί και να μην ανήκει με μία απόφαση του Πρωτοδικείου. Οπότε, οποιοσδήποτε επιχειρηματίας, προσφεύγει, εάν θεωρεί ότι το ελληνικό Δημόσιο εμποδίζει τα συμφέροντά του.
Τι γίνεται, λοιπόν, όταν σε μία τέτοια περίπτωση υπάρχουν μεταλλεύματα που με βάση την νομοθεσία, μόνον μία δημόσια Αρχή μπορεί να τα εκμεταλλευτεί; Δηλαδή, τι γίνεται, και το λέω αυτό γιατί αναφέρθηκε η περίπτωση του Κιλκίς, που υπάρχει στην περιοχή ουράνιο. Εδώ, αρχίζει η ιστορία να περιπλέκεται και η τροπολογία δημιουργεί πάρα πολλά ερωτηματικά και αναφέρω πολύ σύντομα την περίπτωση του Κιλκίς, την οποία - ο κ. Κλειτσιώτης έφυγε τώρα, αλλά - ο κ. Εισηγητής της Νέας Δημοκρατίας την γνωρίζει πάρα πολύ καλά αυτή την περίπτωση γιατί είχε ηγηθεί κλιμακίου της Ν.Δ. και συναντήθηκε με το μέτωπο αγώνα στο Κιλκίς ενάντια στα μεταλλεία και στο μέτωπο αγώνα σε Κρούσια και Πάϊκο στις 8 Ιουνίου του 2013 και είχε ενημερωθεί λεπτομερώς.
Όπως γνωρίζετε ή αν δεν γνωρίζετε θα κάνουμε μία ενημέρωση, η κοινωνία του Κιλκίς έχει κινηθεί δικαστικά με αίτηση ακύρωσης του διαγωνισμού που κατέληξε στην ανάθεση εξόρυξης χρυσού στην εταιρεία «ΑΚΤΩΡ Α.Ε.». Η υπόθεση θα εκδικαζόταν στις 5/4/2013 και δυστυχώς όμως τότε το Υ.Π.Ε.Κ.Α. κ. Υπουργέ δεν κατέθεσε τις προτάσεις του ως όφειλε ως διάδικος και το δικαστήριο αναβλήθηκε για τις 20/9/2013, όπου ξαφνικά και μετά από 8 μήνες που είχε την υπόθεση, η δικαστής ανακάλυψε ότι είχε κώλυμα, διότι ο σύζυγος της εργάζεται στον κ. Μπόμπολα που είναι ιδιοκτήτης της «ΑΚΤΩΡ Α.Ε.».
Πέρα από αυτό και την καθυστέρηση που σήμαινε και πέρα από τα εύλογα ερωτήματα ως προς την ανάθεση της υπόθεσης σε συγκεκριμένη δικαστή, στο συγκεκριμένο διαγωνισμό αποκρύφτηκε ότι στα εδάφη αυτά υπάρχει και ουράνιο. Για την ύπαρξή του, έχει κατατεθεί - και αναφέρθηκε και η συνάδελφος η κα Μανωλάκου - στην αίτηση ακύρωσης του διαγωνισμού έχει κατατεθεί αναλυτικό υπόμνημα υπογεγραμμένο από τον Καθηγητή του Τμήματος Γεωλογίας τον κ. Σαράντη Δημητριάδη, όπου στοιχειοθετείται με κάθε λεπτομέρεια η ύπαρξη του ουρανίου, η ποσότητά του και ότι είναι οικονομικά εκμεταλλεύσιμο, αφού για την παραλαβή του ακολουθείται η ίδια διαδικασία που έτσι και αλλιώς θα ακολουθήσουν για να παραλάβουν τον χαλκό και τον χρυσό.
Για το ουράνιο, κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, αναφέρεται κατηγορηματικά στον Μεταλλευτικό Κώδικα στον νομοθετικό διάταγμα 210 του 1973στο άρθρο 143 παρ. γ, ότι απαγορεύεται η έρευνα και η εκμετάλλευσή του από ιδιωτική εταιρεία, όταν αυτό βρίσκεται σε εκμεταλλεύσιμες ποσότητες.
Όπως γνωρίζετε ή αν δεν γνωρίζετε θα κάνουμε μία ενημέρωση, η κοινωνία του Κιλκίς έχει κινηθεί δικαστικά με αίτηση ακύρωσης του διαγωνισμού που κατέληξε στην ανάθεση εξόρυξης χρυσού στην εταιρεία «ΑΚΤΩΡ Α.Ε.». Η υπόθεση θα εκδικαζόταν στις 5/4/2013 και δυστυχώς όμως τότε το Υ.Π.Ε.Κ.Α. κ. Υπουργέ δεν κατέθεσε τις προτάσεις του ως όφειλε ως διάδικος και το δικαστήριο αναβλήθηκε για τις 20/9/2013, όπου ξαφνικά και μετά από 8 μήνες που είχε την υπόθεση, η δικαστής ανακάλυψε ότι είχε κώλυμα, διότι ο σύζυγος της εργάζεται στον κ. Μπόμπολα που είναι ιδιοκτήτης της «ΑΚΤΩΡ Α.Ε.».
Πέρα από αυτό και την καθυστέρηση που σήμαινε και πέρα από τα εύλογα ερωτήματα ως προς την ανάθεση της υπόθεσης σε συγκεκριμένη δικαστή, στο συγκεκριμένο διαγωνισμό αποκρύφτηκε ότι στα εδάφη αυτά υπάρχει και ουράνιο. Για την ύπαρξή του, έχει κατατεθεί - και αναφέρθηκε και η συνάδελφος η κα Μανωλάκου - στην αίτηση ακύρωσης του διαγωνισμού έχει κατατεθεί αναλυτικό υπόμνημα υπογεγραμμένο από τον Καθηγητή του Τμήματος Γεωλογίας τον κ. Σαράντη Δημητριάδη, όπου στοιχειοθετείται με κάθε λεπτομέρεια η ύπαρξη του ουρανίου, η ποσότητά του και ότι είναι οικονομικά εκμεταλλεύσιμο, αφού για την παραλαβή του ακολουθείται η ίδια διαδικασία που έτσι και αλλιώς θα ακολουθήσουν για να παραλάβουν τον χαλκό και τον χρυσό.
Για το ουράνιο, κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, αναφέρεται κατηγορηματικά στον Μεταλλευτικό Κώδικα στον νομοθετικό διάταγμα 210 του 1973στο άρθρο 143 παρ. γ, ότι απαγορεύεται η έρευνα και η εκμετάλλευσή του από ιδιωτική εταιρεία, όταν αυτό βρίσκεται σε εκμεταλλεύσιμες ποσότητες.
Όπως καταλαβαίνετε, εδώ υπάρχει ένα ζήτημα και εγείρονται πάρα πολλά ερωτηματικά με την παρ. 3 που προστέθηκε ότι ίσως, αναρωτιόμαστε, μήπως η παράγραφος 3 που προστέθηκε και εμφανίζει το ελληνικό Δημόσιο ως έχων την διοίκηση και την εκμετάλλευση, απλά εξυπηρετεί την ανάγκη παράκαμψης του γεγονότος ότι ιδιώτης προσεγγίζει το ουράνιο; Και αυτό άφοβα και αφού με την χρήση της παραγράφου 9, εύκολα μπορεί να αφαιρεθεί το ελληνικό Δημόσιο από την μέση και επί της ουσίας;
Θα θέλαμε -αλλά το ζήτησαν και άλλοι συνάδελφοι- διευκρινίσεις, κύριε Υπουργέ, για όλα αυτά τα ζητήματα και πλήρως για το τι γίνεται με αυτές τις περιπτώσεις, είτε αυτό είναι το Κιλκίς, είτε είναι κάποια άλλη περιοχή μελλοντικά.
Αν η τροπολογία δεν είναι φωτογραφική και φυσικά εμείς θέλουμε να αποσυρθεί όλο αυτό το άρθρο, θα πρέπει να προστεθεί στο άρθρο 143 του 210/1973 ότι: “Δικαίωμα αναζητήσεως, ερεύνης και εκμεταλλεύσεως των αμέσως επόμενων μεταλλευτικών ορυκτών (όσα αναφέρει στο 143) κέκτηται μόνον το Δημόσιο κατ' αποκλειστικότητα και αδιαμοίραστα”.
Θα θέλαμε -αλλά το ζήτησαν και άλλοι συνάδελφοι- διευκρινίσεις, κύριε Υπουργέ, για όλα αυτά τα ζητήματα και πλήρως για το τι γίνεται με αυτές τις περιπτώσεις, είτε αυτό είναι το Κιλκίς, είτε είναι κάποια άλλη περιοχή μελλοντικά.
Αν η τροπολογία δεν είναι φωτογραφική και φυσικά εμείς θέλουμε να αποσυρθεί όλο αυτό το άρθρο, θα πρέπει να προστεθεί στο άρθρο 143 του 210/1973 ότι: “Δικαίωμα αναζητήσεως, ερεύνης και εκμεταλλεύσεως των αμέσως επόμενων μεταλλευτικών ορυκτών (όσα αναφέρει στο 143) κέκτηται μόνον το Δημόσιο κατ' αποκλειστικότητα και αδιαμοίραστα”.
Ή εναλλακτικά να προστεθεί στο αρ.6 της τροπολογίας η παράγραφος: «Συμμεταλλειοκτησία κατά την έννοια του παρόντος άρθρου 6 δε νοείται για την περίπτωση των ορυκτών υλών του άρθρου 143 του Μ.Κ., η έρευνα και εκμετάλλευση των οποίων, σύμφωνα με το άρθρο αυτό, διενεργείται αποκλειστικά και μόνο από το Δημόσιο».
Για όλα τα υπόλοιπα θα τοποθετηθούμε στην Ολομέλεια, αλλά παρ’ όλα αυτά, κύριε Υπουργέ, έχει ζητηθεί και από πολλούς συναδέλφους, θα πρέπει να γίνουν διευκρινίσεις σήμερα εδώ, για το αν αυτή η τροπολογία είναι φωτογραφική και αν όλες οι παρατηρήσεις που τέθηκαν από τους συναδέλφους είναι πραγματικές, νομίζω ότι εσείς θα πρέπει να απαντήσετε.
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΒΛΑΧΟΣ (Πρόεδρος της Επιτροπής): Σας ευχαριστώ πολύ, κυρία Διώτη.
Για όλα τα υπόλοιπα θα τοποθετηθούμε στην Ολομέλεια, αλλά παρ’ όλα αυτά, κύριε Υπουργέ, έχει ζητηθεί και από πολλούς συναδέλφους, θα πρέπει να γίνουν διευκρινίσεις σήμερα εδώ, για το αν αυτή η τροπολογία είναι φωτογραφική και αν όλες οι παρατηρήσεις που τέθηκαν από τους συναδέλφους είναι πραγματικές, νομίζω ότι εσείς θα πρέπει να απαντήσετε.
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΒΛΑΧΟΣ (Πρόεδρος της Επιτροπής): Σας ευχαριστώ πολύ, κυρία Διώτη.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Η Γνώμη Κιλκίς- Παιονίας διευκρινίζει στους αναγνώστες της ότι θεωρεί αυτονόητο το δικαίωμα του σχολιασμού και της κριτικής έκφρασης, όταν αυτό φυσικά δεν στοχεύει στην απαξίωση, στην ύβρη και στην προσβολή ατόμων και θεσμών.
Το αναγνωστικό κοινό θα πρέπει να γνωρίζει ότι η Γνώμη, επιδιώκοντας μια υγιή και αμφίδρομη επικοινωνία, δεν δημοσιεύει ανυπόγραφα σχόλια, αλλά ούτε και σχόλια ρατσιστικού, προσβλητικού και υβριστικού περιεχομένου.
Τα ενυπόγραφα άρθρα τέλος, εκφράζουν το συντάκτη τους και δε συμπίπτουν κατ' ανάγκην με την άποψη της εφημερίδας.